Hesketh untersucht die Gemeinsamkeiten und Unterschiede von Big History und anderen Formen der Universalgeschichte

Eine Vorlesungsreihe aus dem Jahr 1946, in der von Weizsäcker sich ein umfassenderes Thema stellt, als es im akademischen Lehrbetrieb üblich ist, welches allerdings auf dem vielfachen Wunsch nach Überblick beruht. Die Vorlesung ist der Versuch einer Synthese, die von den Naturwissenschaften ausgeht, aber darauf hinweist, dass man die gegenseitige Bedingtheit von Natur- und Geisteswissenschaften anerkennen muss.

Uhle zeigt die vielen Facetten der Sinnfrage auf. Dabei geht er u.a. auf die Ursachen von Sinnkrisen, Schöpfungsmythen (Ursprungsgeschichten) und das wissenschaftliche Weltbild ein. Sehr erhellend für Big History sind seine Ausführungen zu narrativem Sinn, den Grenzen der Erkenntnis und zur Frage, was Wahrheit ist.

Uhle verweist auf Kolakowski.

"Der Mensch besitzt keinen außermenschlichen Boden, auf dem er stehen könnte und zugleich wüsste, dass er auf ihm steht. Er muss mit sich beginnen, jeder andere Ausgangspunkt ist das Produkt einer sekundären Abstraktion, die sich nicht ohne Rekurs auf die menschliche Situation legitimieren lässt."

Auch hier geht es um die Grenzen wissenschaftlicher Erkenntnis.

Menschen erzählen Geschichten, um mit der Wirklichkeit klarzukommen 

Der Artikel bildet die Grundlage seines Buches: Das Klima der Geschichte im planetarischen Zeitalter / The climate of history in a planetary age

Es ist der Versuch einer Synthese, die von den Geisteswissenschaften ausgeht.

Gemäß ihrer Tragetaschentheorie ein Sammelsurium von Erzählungen, Gedichten und Berichten über die Traditionen und das Leben einer fiktiven Gruppe von Menschen der Zukunft, die in einem Tal in Kalifornien leben. 

„We have to learn what we can, but remain mindful that our knowledge not close the circle, closing out the void, so that we forget that what we do not know remains boundless, without limit or bottom, and that what we know may have to share the quality of being known with what denies it. What is seen with one eye has no depth.“

Über Unvorhersehbarkeit, Entropie, Komplexität und das Wesen der Zeit. Zeigt Zusammenhänge zwischen Zufall und Komplexität, wagt einen neuen Blick auf die Nicht-Gleichgewichts-Thermodynamik. Alles vor dem Hintergrund seiner Berufspraxis als Chemiker, der sich mit Dispersionen beschäftigt hat. Schlägt Entropie als Kriterium für die Nachhaltigkeit von technischen Lösungen zur Bewältigung des Klimawandels vor.

Erläutert, warum die Suche nach der (physikalischen) Theorie für Alles ein Irrweg ist. Zeigt auf, dass eine leichte Asymmetrie erforderlich ist, damit irgend etwas passieren kann. Wenn man genau hinschaut, dann gibt es die Symmetrie, auf deren Annahme die Suche nach einer Theorie für Alles beruht, gar nicht.

Betrachtet alles aus energetischer Perspektive, also von der Entstehung des Universums bis zur Entstehung der Strukturen, die wir heute beobachten. Ich las es parallel zu Fred Spier’s Big History and the Future of Humanity.